Soudruh Fischer řečnil v panteonu o vlastenectví

5. listopadu 2009 Jako každý rok, tak i letos se 28. října všichni významnější politici naší země stali na den vlastenci. V panteonu Národního muzea řečnili někteří z nich a občas zde zazněly skutečné perly.

Jako první vystoupila Anděla Dvořáková, předsedkyně Českého svazu bojovníků za svobodu (mimo jiné bývalá členka KSČ). Z jejích úst zazněla poněkud překvapivá, ale oprávněná kritika Evropského parlamentu a především pak našich prodejných politiků. Poté však prohlásila, že život v regionech ovlivňují hlavně sudetští Němci. Nevím, jak k tomuto názoru došla. Většinu našeho průmyslu vlastní a zkorumpované politiky řídí nadnárodní firmy.

Také životní podmínky lidí v pohraničních částech naší vlasti dle mého názoru neovlivňuje bývalé německé obyvatelstvo, ale především zplundrování a rozkradení našeho průmyslu v posledních dvaceti letech a dále pak skupiny přivandrovalců z nejrůznějších částí Asie.

Po ní se svým proslovem vystoupil předseda Senátu Přemysl Sobotka. Ve vcelku nezajímavé řeči zaznělo: „nedopusťme, abychom se znovu museli strachovat vyslovit svůj názor“. Fakt, že v kriminálech po celé republice jsou uvězněni lidé, jen proto, že svůj názor projevili, ho asi vůbec nezajímal.

Následoval předseda Poslanecké sněmovny Miloslav Vlček, který se zjevně snažil získat titul mistra světa v počtu přeřeků v jednom projevu. Apeloval na vlastenectví a boj za nezávislost republiky, zcela v rozporu se svými názory na Lisabonskou smlouvu. Ovšem nezapomněl dodat, že nemůžeme poučovat svět z naší kotliny.

Vrcholem všeho bylo vystoupení premiéra Jana Fischera. Názory, jako např.: „demokracie je především diskuze“, ukazují, že buď žije na jiné planetě, nebo je zkušeným lhářem. Prohlásil též, abychom se nebáli používat slova národ, dodal však, že národ ve smyslu politickém. Dle mého názoru je národ skupina lidí se společnou historií, kulturou a jazykem. Podle pana Fischera ale bude příslušníkem našeho národa každý, kdo sem odněkud přitáhne.

Pomyslnou třešničkou na dortu byly proklamace typu: „odpovědí na extremismus nemůže být cenzura“ a „ukažme těm, co žijí z nenávisti, že za slovem národ je slovo humanita“. Ve světle událostí z minulého týdne, kdy nám politická policie předvedla demokracii a humanitu v praxi, muselo zaplesat srdce všem jeho bývalým učitelům marxismu-leninismu. Soudruh Fischer je jako demagog (rozuměj lhář) rozhodně nezahanbil. Svou řeč zakončil slovy: „Demokracie spočívá v mravnosti a politika je službou obci a věcem veřejným“. Tím pouze potvrdil, že současný systém není demokracií a politika je pouze záminkou k zlodějně.

Jako poslední řečnil ministr obrany Martin Barták. Zhodnotil význam naší armády při vzniku republiky, což znělo poněkud ironicky, vzhledem k jejímu současnému zoufalému stavu.

Příští rok budu určitě slavnostní projevy sledovat znovu. Jen bych doporučil České televizi, aby jejich vysílání přesunula na večerní hodiny, kde jim to bude ve společnosti dalších komediálních pořadů podstatně více slušet.

Daniel Sobota

Vaše názory

z IP *** | 5.11.2009 23:21
1. Jak konkrétně je podpora Lisabonské smlouvy v rozporu s nezávislostí ČR? 2. Není neutěšený stav v pohraničí dán tím, že ty podniky byly po znárodnění a vyhnání původních manažerů 40 let vedeny přímo děsivým způsobem? 3. Proč je Armáda ČR, s přihlédnutím k úkolům evropské armády 21. století, v zoufalém stavu? 4. Proč je společná historie znakem národa, zejména v Česku, jehož moderní historii utvářely zejména totalitní sousední mocnosti (nejhůře ze všech Národně socialistické Německo). Pokud by 2 Češi přikládali různým historickým jevům naprosto odlišný význam, byli by stále příslušníky stejného národa? 5. Jak se liší v Česku narozený a česky hovořící potomek přistěhovalců z Vietnamu třeba od Matěje Sombathiho?
z IP *** | 5.11.2009 23:38
NÁPOVĚDA K č. 2: Podívejte se na stav ekonomiky spolkové země Sasko (nezaměstnanost o 5 procentních bodů vyšší než v ČR) ačkoliv německá transformace probíhala ve výrazně vyspělejším právním prostředí.
z IP *** | 6.11.2009 08:52
1.ztratíme možnost samostatného rozhodování v mnoha oblastech(např. přistěhovalectví). 2.samozřejmě i události po druhé světové válce tyto regiony poškodily. 3.viz. můj předchozí článek (Kam kráčíš česká armádo?) 4.nevím proč by události minulého století vyvracely tezi,že společná historie je jedním ze znaků národa. 5.určitě loyalitou k této zemi
z IP *** | 6.11.2009 18:40
!. Rozhodování o počtu přistěhovalců zůstává i po Lisabonu výlučnou pravomocí členských zemí, viz čl. 79 odst. 5 SEU ve znění Lisabonu. 2. Prakticky jen události let 1945-1989 nadělaly strukturální škody v pohraničí. 3. Příspěvek jsem si přečetl. Právě nízký počet "indiánů", jak nazýváte nedůstojníky, považuju za jeden z prvků moderní profesionální armády. Kritika rozpuštění jediné tankové roty mi také připadá, s ohledy na současné úkoly naší armády, nemístná. Moderní jednotky - právě chemici či speciální jednotky - máme, jak sám píšete, na výborné úrovni. 4. Obyvatelstvo USA tvoří nepochybně národ, ačkoliv naprostou většinu tvoří potomci lidí, kteří do Severní ameriky dorazili po polovině 19. století. Pro ustavení Američanů jako národa tedy nějaká starší historie nebyla vůbec podstatná. Není ostatně podstatná pro žádný moderní národ (nikoliv ale pro nacionalistické politiky). A moderní historie je zejména v ČR tak negativně ovlivňovaná totalitními režimy, že pozitivní vliv na národ mít ani nemůže. 5. Hahahahahahahahahahahahahaha
z IP *** | 6.11.2009 19:58
1.mýlíte se.Odst. 5 hovoří pouze o zahraničních dělnících.To se netýká žadatelů o azyl.Přečtěte si pozorně zbytek čl.79 a celý čl. 78. 2.to,že polistopadový vývoj,plný zlodějin a tunelování,naše pohraničí nepoškodil není pravda. 3.odlišný názor na strukturu moderní armády je vaše právo.Ovšem mít tisíce skvěle placených důstojníků,kteří pouze sedí v kancelářích a zároveň nemít peníze na naftu,střelivo a výcvik jednotek je špatné. Investovat miliardy do modernizace tanků a poté je zrušit,je skoro zločin. 4.vývoj v jižní části USA vám nedává za pravdu.Doporučuji přečíst knihu od Samuela Huntingtona "Kam kráčíš Ameriko?".Navíc drtivou většinu přistěhovalců mezi 19. a 1.polovinou 20.stol. tvořili Evropané(s podobnou kulturou,historií i motivací).I tak trvalo několik desetiletí než se stali Američany. 5.no comment
z IP *** | 7.11.2009 00:44
K BODU 1: A. Ano, čl. 79 odst. 5 je "pouze" o zahraničních pracovnících. Protože zatímco je u nás asi 400 000 zahraničních pracovníků, v roce 2007 byl udělen azyl jen 191 osobám. B) Všimněte si, že čl. 78 umožňuje harmonizovat proceduru udělování azylu a rozhodně tedy nepřenáší rozhodnutí o udělení azylu na jiné než české orgány. Jinak společná azylová politika, zhruba v tomto rozsahu, platí od Maastrichstské smlouvy z roku 1992 C) Že smlouva výslovně stanoví pouze to, že státy určují počty pracovníků neznamená, že počty ostatních kategorií cizinců stanoví orgány EU. Podle čl. 4 odst. 1 SEU (post Lisabon) EU vykonává jen pravomoci výslovně svěřené, vše ostatní, včetně rozhodování o počtu pracovníků, o udělení azylu, vykonávají jen členské státy___________ K BODU 4: Měli irští katolíci (irsky hovořící) prchající před hladomorem stejnou kulturu, historii a motivaci jako anglosaští protestanti, kteří chtěli vybudovat v Novém světě stát podle Bible? Měli východoevropští Židé prchající před pogromy stejnou kulturu, historii a motivaci jako italští katolíci opouštějící zaostalou Sicílii? Neměli společného naprosto nic, kromě vůle začít za oceánem nanovo.
z IP *** | 7.11.2009 09:03
1Článek 78 (bývalý čl. 63 body 1 a 2 a bývalý čl. 64 odst. 2 Smlouvy o ES) 1. Unie vyvíjí společnou politiku týkající se azylu, doplňkové ochrany a dočasné ochrany s cílem poskytnout každému státnímu příslušníkovi třetí země, který potřebuje mezinárodní ochranu, přiměřený status a zajistit dodržování zásady nenavracení. Tato politika musí být v souladu s Ženevskou úmluvou o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951, Protokolem týkajícím se právního postavení uprchlíků ze dne 31. ledna 1967 a ostatními příslušnými smlouvami Článek 79 (bývalý čl. 63 body 3 a 4 Smlouvy o ES) 1. Unie vyvíjí společnou přistěhovaleckou politiku, jejímž cílem je ve všech etapách zajistit účinné řízení migračních toků, spravedlivé zacházení pro státní příslušníky třetích zemí oprávněně pobývající v členských státech, jakož i předcházení nedovolenému přistěhovalectví a obchodu s lidmi a posílení boje proti těmto činnostem. Článek 80 Politiky Unie podle této kapitoly a jejich provádění se řídí zásadou solidarity a spravedlivého rozdělení odpovědnosti mezi členskými státy, a to i na finanční úrovni. Kdykoli je to nutné, obsahují akty Unie přijaté podle této kapitoly vhodná opatření pro používání této zásady. 2.Nepsal jsem,že měli vše stejné,nýbrž podobné. Rozhodně měli ke kultuře a zvykům prvních občanů USA blíže,nežli současná vlna přistěhovalců ze Střední a Latinské Ameriky.V některých jižních částech USA se dnes totiž anglicky nedomluvíte.
z IP *** | 9.11.2009 11:43
To že ztratíme něco ze své svrchovanosti. To by ani nebylo tak divné. Stejně si naše vládce koupí kdo je potřebuje a levně! Naše armáda je hlavně bez koncepce pro funkční armádu. Důstojník a nebo praporčík je tam vlastně každý! To prostě není armáda. Ale co se týče přistěhovalců. Je něco jiného si postupně přibírat malá množství cizinců a postupně je asimilovat do našeho systému. A je obrovský rozdíl pouštět sem velké množství najednou a obětovat jim celé části měst. Zvláště když nemají zažitéý evropský způsob života a chápání společnosti. Určitě není žádoucí mít zde velké komunity muslimů a nebo afrických kultů. Nic proti nim jako lidem, ale oni jsou schopni změnit naši realitu na tu svojí. Oni ze svého světa utekli do našeho a nakonec nám ho budou vnucovat? Jejich pracovní síla je sice levná, ale taky za nic nestojí. Možná na vykládání lodi v přístavu. Bez znalosti čtení(kromě koránu) a jiných dovedností jsou za malou chvíli přítěží systému. A když budeme toto podporovat. Co budou dělat naši lidé kteří nedosáhli na vyšší vzdělání? Budou celý život živořit na pracáku? Třeba Víetnamci jsou ochotni dát své děti i ve 13 letechdo 5-6 třídy základní školy aby se lépe chytli učiva a hlavně jazyka . Tím aby jim umožnili se lépe začlenit. Jsou tohle vůbec schopni udělat černoši a nebo arabové? Znám mnoho Vietnamců. Jsou to příkladní rodiče. Svoje děti vedou přísněji než většina z nás. Ale povinnosti mají hlavně ve škole. Rozhodně jsou to ve většině pro náš stát hodnotnější lidé než naší Antifa bojovníci, squoteři a jiný jim podobný živel.
z IP *** | 10.11.2009 14:06
snad se můžu vetřít mezi odbornou debatu Milovníka piva a Daniela Soboty.. :-) Jen stručnou poznámkou k článku: Fischere a spol., za ty bláboly se styďte, jestli víte, co to slovo znamená!
z IP *** | 14.11.2009 22:31
Fischer co na to říct ? mám jen strach když se dívám občas na televizní noviny že mi vypíchne oči i přes kameru tím jeho dlouhým nosem přes který už brzo dostane